Language and Mattering Humans

本章旨在恢复语言的炼金术魔法，无论是善意的还是恶意的，通过展示语言使人类、动物和介于两者之间的事物变得有生的明确方式。我建议，这可以在与现有的公民权、种族、性别、非残障和性存在的登记册相结合的情况下完成，这取决于反复出现的迭代权力的物质化；而且，这有可能在不把非人类动物抛弃到非语言领域的情况下完成（正如主导的等级制度所预示的）。我认为，语言的基本手段是一种叫做 "animacy "的东西，这是一个在认知语言学中得到最深入探讨的概念。

在下面的内容中，我将简要介绍语言学中的 "animacy "（有生性）研究的历史，因为我超越了该学科的边界，思考 "去-有生"（通过客体化的方式）是如何通过语音和在语音中进行的。我直接进入语言学并追问它自己的装置，从人类学语言学中首次出现animacy等级的时刻开始。然后，我从认知语言学的子领域中暂时部署了一个具体的框架，坚持认为那里存在着普遍未被提及的关于概念的mattering和material的故事。然后我转向长期以来在批判性种族、女权主义和残疾理论中流传的客体化问题；因为，正如我将证明的，客体化是一种突出的mattering，它的语言实例远不是一个自明的过程。我特别关注“动物”是如何被无情地招募为拒绝“人类”并为“人类”服务的假定领域。

Introducing Animacy

对语言学家来说，animacy是名词或名词短语的活泼性、有情性或人类性的品质，具有语法上的后果，通常是句法上的后果。Bernard Comrie称animacy是一种 "语言外的概念属性"，它以 "一系列形式上相当不同的方式......在不同语言的结构中表现出来。"尽管万物有灵表面上是语言外的特征，然而它却一次次地向前推进： Comrie解释说，"animacy之所以具有语言学上的相关性，是因为基本上相同种类的概念区分被发现在广泛的语言中具有结构上的相关性。”

Mutsumi Yamamoto指出，在必要的情况下，对animacy的处理不能局限于语言学，因为animacy存在于内部和外部。虽然animacy在语言结构方面并不以常规方式表现，但它保留了一致的跨语言意义，似乎没有其他概念可以解决。“ 同一种概念上的区别似乎在世界上多种语言的各种不同结构和语用因素中起主导作用。” 此外，Comrie指出，即使animacy在一种语言中没有明显的结构编码，它也能影响语言变化的方向，如斯拉夫语的情况。即使语言在某种意义上与animacy相调和，animacy显然也不是对它有义务的。是animacy滑出了语言的界限，还是语言滑出了animacy的界限？在本书中，"animacy "与它的历次共谋者之间的滑落将是一个重复的、在我看来最有成效的反问。

许多学者认为 "animacy"第一次在语言学中出现是由于Michael Silverstein的 "有生性等级制度"的观点，这个观点出现在1976年出版的对北美土著Chinookan语、澳大利亚Dyirbal语和其他澳大利亚土著语言的比较研究中。虽然今天大多数对animacy的理解都偏离了Silverstein的二元特征的说法，以及他对作格语言的解释，主要是第一、第二和第三人称的解释，但他最初的见解和提法在今天仍然具有相关性，因为他们将语言外的因素与语言结构紧密结合在一起。

作格语言（如巴斯克语）与宾格语言（如日语和英语）的区别在于它们的行为如何映射到及物动词（具有主语和直接宾语的动词）和不及物动词（只有一个动词的动词）论点，一个主题）。这两类动词的主语或宾语如何接受“格标记”，即它们的语义作用与动词作用相关的语法指示符，决定了整体语言分类。在宾格系统中，及物动词的宾语（the lion ate me）可以接受不同的标记，而及物动词的主语（I ate the lion）和不及物动词的主语（I paniced）是相同的。在作格系统中，及物动词的主语接受作格标记，这与及物动词的宾语或不及物动词的主语不同。然而，这种行为并不是完全固定的。许多作格语言表现出“分裂”行为，其中对于某些主语或宾语论元，作格标记和宾格标记都是可能的；也就是说，某些表达式可以用任何一种方式呈现。

Silverstein通过提出animacy等级制度来解释这种分裂。他声称，许多类似的澳大利亚语言似乎显示出“关于词汇层次结构的作格性分裂”，在名词的特征语义中定位作格标记和宾格标记之间的决定性区分线：

在本文中，我想指出一个事实，即案例标记的“拆分”不是随机的。最引人注目的是，它定义了名词短语、第一人称和第二人称以及第三人称的所谓“固有词汇内容”的层次结构。这种层次结构表达了词汇指定的名词短语作为真正及物动词代理的语义自然性，反之作为其宾语的自然性。层次结构顶部的名词短语表现出主格-宾格标记，而底部的名词短语表现出作格-绝对格标记。有时会有一个中间地带，即 O-A-S 表壳标记的三向系统。我们可以通过我们通常的表面类别标记概念来定义独立于分裂作格性事实的层次结构。

Silverstein 观察到更少有生化的主体更有可能接受特殊的作格标记，这是一种交际保证，即此类主体确实可以拥有执行动词提供的动作所需的代理或控制能力。更多有生化的主体不需要此标记，并且可以接受常规的主格（未标记）格。他的观察得出了一个建议的"有生性等级制度"，从无生的到第三、第二和第一人格："因此，这里的格标记系统似乎表达了不同附属功能中各种名词短语的“自然性”或未标记特征的概念，尤其是及物功能**。**在及物结构中，第一人称或第二人称作用于第三人称是最“自然”的，而第三人称作用于第一人称或第二人称则最不“自然”。分解为构成层次结构，第三人称作为患者 (O) 以及第一人称和第二人称作为代理人 (A) 是很自然的，但反之则不然。标记的情况，即动词和指代词，正式表达了对这些原则的违反"。

在其他条件相同的情况下，第一人称和第二人称的animacy往往比第三人称的animacy价值高。后来的研究发现，animacy的另一个主要参数是个体化程度。与那些被大众化的实体或 "一个类型的实例 "相比，更容易被个体化的实体得到更多的animacy。此外，Silverstein指出，这种等级制度是暗示的：如果一个边缘实体以某种方式行事，那么那些低于其animacy水平的实体就不能在语法上表现得更animate。在这里我们可以开始看到种族主义、陈规定型观念和缺乏同情心是如何共同作用于一些人类（也可以说是一些非人类动物），为他们构建了虚化的animacy，尽管在生物学上是等同的。

也许最广泛的关于有生性等级制度的跨语言研究是由John Cherry完成的。Cherry的研究代表了几个语系，包括斯瓦希里语、英语、纳瓦霍语、肖纳语、奇努克语、阿尔冈基语、霍皮语、俄语、波兰语和布列塔尼语，得出了一个总结，大致描述了有生性等级制度中每个站的特点（有自己的等级顺序），并提供了可能是最详细的此类总结：

人类：成年人>非成年人；男性/男性性别>女性/女性性别；自由的>被奴役的；身体健全的>残疾的；语言完整的>语言前/语言障碍的；熟悉的（亲属/姓名）>不熟悉的（非亲属/姓名）；近处的（第一第二人称代词）>远处的（第三人称代词）；

动物：高等/大型动物>低等/小型动物>昆虫；整个动物>身体部分；

无生命体：会动的/活跃的 > 不会动的/不活跃的；自然的 > 人造的；数量>质量；

无形体：抽象概念、自然力量、事务状态、存在状态、情感、品质、活动、事件、时间段、机构、地区、不同的知识对象。

这种模式断言，一个 "自由的"（而不是被奴役的）、身体健全的、具有完整语言能力的成年男性，一个熟悉的、个体的、位于附近的男性，作为排序语法中最 "animate "或积极的代理，站在层次结构的顶端。更低的，因此不那么积极的，例如，一个大型的、遥远的女性群体。更低的将是非人类的动物（按大小排列）。靠近底部的将是类似 "悲伤 "的东西。显然，这种概念排序对性别和性、物种差异、残疾和种族（尽管Cherry的列表中没有提到种族）等问题有深刻的影响；这些问题中的等级划分将在下面的章节中进行探讨。Cherry认为这些等级化是具有社会意义的认知类别，但不是其他。就这一点而言，他的工作并没有开始与影响这些类别的社会、政治和通常的殖民背景相抗衡。谢里的工作的优点是，对他来说，"animism "是一个普遍化的观点，而不是一个只适合于 "原始社会 "的信仰体系。他还告诫说，不要把这个清单看成是僵硬的。

然而，在一个更微妙的脉络中，Cherry似乎确实将 "成人 "分类法（与不发达的 "儿童 "分类法相反，后者被认为充满了错误，在动物、无生命物质和人类之间充满了拟人化的滑移）与元素之间更加等级化的关系相一致，其形式是流行的生物理解，编码了人类、非人类动物和植物之间更预期的水平和垂直关系。认真对待 "animacies "的可变性，而不仅仅是作为一个儿童发展的问题，对可能抵制Cherry所谓的 "成人 "分类法有影响。它进一步表明，语言使用者有可能在什么是 "社会建构 "和什么是 "生物 "之间划出不同的界限。数据中的跨语言一致性并不否定这种变化的可能性，即使它们可能迫使我们与这样的概念相抗衡，即关于区分事物的首选方式的一些广泛的（甚至是普遍的，也就是说，作为一种规范而普遍存在的）东西可能只是在发生。毕竟，为什么人与人之间的区别会如此普遍？

语言学animacy研究的最终结论是，对于生命力的所有组成特征，它们的意义是集体的：正是它们的推导，或者某些因素相对于其他因素的上下文重要性，导致了可能行动的最可能影响者用动词表示。Comrie试探性地写道：“名词短语要被解释为具有高度的控制力或体验者，必须具有高度的animacy，但不是充分条件。

山本，最近语言生命综合研究的作者，更积极地试探性地写道，“除了生命概念本身，与生命概念相关的概念——如运动、知觉等——也可以被纳入“animacy”的认知领域。” 也就是说，animacy本身并不耗尽animacy。尽管生命似乎通常是标量的，但它并不是单一的，因为它对进一步的区别很敏感；在一种情况下，运动可能胜过知觉，而在另一种情况下，这种关系是相反的。更重要的是，有时在语言内部和语言之间以截然不同的方式实现生命。山本展示了有多少实例与广义生命等级的预测相矛盾，即使与这种等级相矛盾的生物学理论站在这样的“知识”旁边，无论是因为早期的语言混淆、异想天开的想象力，还是非凡的宇宙学。（她展示了这一点，尽管她提供了相当无辜的儿童语言、深刻的伴侣动物水平性、虚构的自负和代表公司决策的语言作为例子。）抽象往往被置于有生性等级制度的底部掩盖了他们很容易被性别化或拟人化；想想美国对飓风等天气力量的传统性别区分。

此外，animacy的变化可能是在语言内部或在语言之间。例如，在英语中，一些语言使用者可能不会对他们的狗做任何灵性上的区分，而另一些人则会；而在巴布亚新几内亚的一种本土语言Manam中，双重和paulcal语法形式只用于人类和一组特定的 "驯养的狗、鸟（包括鸡），以及现在驯养的山羊、马和其他最近引入新几内亚的大型动物"，但当这些动物是野生的时候不一定使用。

考虑到animacy的持续存在及其变化，很有必要考虑在何处以及如何产生这种等级制度。对 Cherry 来说，有animacy（他称之为animism）是一种基于自身的具体化、目的性和活动性而从现象学上推导出的对同类的直觉认识，这种认识在发展早期就存在：隐含在我们对自己的定位中的术语。从现象学上讲，世界背景下的第一个人物总是自己。” 这种“同类”识别类似于 Ronald Langacker 所说的移情等级。山本也将生命的等级性质归因于以人类为中心的人类认知，但有针对性地问，“为什么智人应该比阿米巴虫等更有'animacy'” 此外，她指出，语言学家自己受制于人类至上，常常不假思索地犯下错误，将“人类/非人类”区分“有生命/无生命”。人类中心主义的程度肯定会有所不同，可以说更具文化性而不是普遍性，并且可以帮助我们了解某些有生命的等级制度或有生命的变体如何在一个或另一个群体中享有特权。

如果animacy不仅在不同的文化中以不同的方式发挥作用，而且表明物质的不同等级化，那么，区分有生性等级的相对主导形式和相对从属的形式是至关重要的，这个项目对于那些将非西方或从属的宇宙论在 "自然 "中的地位加以重塑的研究来说似乎太重要了。(如果我们假设非人类动物本身也具有有生性等级作为其本体论的一部分，那么我们可以把非人类的有生性等级也算作是从属的）。因此，我们有充分的理由认真考虑从属的animacy的实现，或者--正如我在这里的项目--绘制主导的胁迫性和泄漏性。

本书的其余部分着重于在最近的美国背景下的这种概念等级，同时保留对这里所提出的效果图的把握。虽然我像语言学家那样考虑有生性的等级制度，作为一种普遍的概念结构和排序，它可能来自于对一个纹理丰富的世界中的生命力、知觉、能动、无残障和流动性的理解，但我积极地将这种等级制度作为一种政治上的主导，一种可能受到基督教宇宙论、资本主义和事物的殖民秩序传播的影响和塑造。在这方面，我与山本、Cherry和Comrie不同，因为我对语法的理解超出了语言胁迫的范围，扩展到更广泛的生物政治治理的笔触。

也就是说，我阅读了这种层次结构，它被语言学家视为一种公开的具有语法后果的世俗和抽象事物的概念组织，自然也是一种情动本体论：因为生命层次结构恰恰是关于哪些事物可以或不可以影响——或者被哪些其他事物影响——在一个特定的可能行动方案中的其他事物的影响（在语言学中还有一个限定，即参照文化上共享的事物秩序，等级制度是一个参考领域，其共享用法有助于交流）。最后，我采用了一种相当不寻常的语言学方法，研究的不是这个占主导地位的生命等级制度的规范，而是它的失败——我称之为它们，它的漏洞，它的“矛盾语法”——来描绘这样一个概念等级制度不能不失败的方式，尽管它表面上是固定的，但它必须不断地相互影响的方式。最重要的是，我声称animacy是政治性的，由什么或谁算作人类，什么或谁不是人类来塑造。

Making Macaca

Animacy是语言的基础，并以特定的方式为词语及其情动效力提供信息。利用语言学理论和认知语言学来跟踪和想象语言——同时关注这些领域的断层线及其运作——我有兴趣追踪生命是如何通过其表面上的对立面来定义、测试和配置的：无生命的，死气沉沉的，卑微的，非人类的动物（被渲染为没有感觉的），卑鄙的，对象。接下来，我将研究客体化和非人化的语义学和语用学如何在种族、动物性和性欲系统中发挥作用。侮辱、羞辱性语言、诽谤和伤害性言论可以被认为是客体化的工具，但这些在关键方面也自相矛盾地依赖于它们客体化时的生命力，从而为复原有生性提供了可能性。

Senator George Allen pointing to S. R. Sidarth, “this fellow here . . . macaca.” Still from YouTube video, uploaded August 14, 2006.

客体化和非人化都是批评理论中的核心概念；在我看来，如果不密切关注animacy，这些术语就无法运作。我从两个最近的侮辱性语言的例子开始，考虑去-有生的功能，特别是侮辱是如何利用复杂的社会和政治手段的，这些手段取决于animacy。然后我总结了非人化和客体化在历史上是如何被理论化的，考虑了一系列的思想家，包括卡尔-马克思和弗朗茨-法农，以研究这些术语是如何被部署的。

2006 年 8 月 11 日，来自弗吉尼亚州的共和党人、美国参议员乔治·艾伦在一场与参议院连任候选人有关的集会上，南亚血统的弗吉尼亚人 Shekar Ramanuja (S.R.) Sidarth 正在录制视频，他是一名詹姆斯·韦伯反对的民主党竞选活动的志愿者。西达斯是在场的唯一非白人。艾伦指着西达斯（图 1）说：“这个家伙在这里，穿着黄色衬衫，猕猴，或者他叫什么名字。他和我的对手在一起。他到处跟着我们。这太棒了。 . . .让我们在这里欢迎猕猴。欢迎来到美国和弗吉尼亚的真实世界。” 艾伦直指西达斯镜头的手势也产生了直指视频观众的效果，观众因此可能会卷入（甚至受到欢迎）这种交流。

无论艾伦是试图化解对手对事件的录像所带来的威胁，还是利用他所理解的机会来强调他和韦伯之间的人口和意识形态差异，他所选择的手段都是明确无误的恶毒的（而且就他的候选资格而言，显然是致命的）。这句浓缩的话语，如果拆开来看，至少表明种族化符号和负面影射的俗气混合在一起： "黄皮肤 "是亚洲人的象征；没有一个合适的（美国化的）名字；不配拥有一个头衔（艾伦是一个进口到弗吉尼亚州的加利福尼亚人，他可能忽略了省略敬语 "Mr. "在南方的礼貌规范中一般是不可接受的）；"跟随 "的双重社会含义（暗示一个受抚养的孩子）；"欢迎来到美国 "所暗示的对美国的外来性以及与弗吉尼亚州作为一个州和一个地方的真实性和权威性的边缘关系；以及明显的突尼斯俚语 "猴子 "或 "猕猴 "的存在，经常以种族主义的方式指代皮肤较黑的突尼斯人，其中一些人在突尼斯被称为 "黑人"。如果物化是通过语言、称呼和姿态的配合来实现的，那么这些是非人化的一些语言条件吗？非人化是否得益于--或者说它的过程因为有了动物的直接比较对象（如猕猴）而变得赤裸裸地透明？

几小时内，西达斯就向他的主管报告了这件事。该活动的视频最终被公开，韦伯的竞选团队精心安排了时间。虽然艾伦最初否认他有任何需要道歉的地方，但这段视频在互联网上的曝光率激增。它在美国各地的收视有效地迫使艾伦最终做出正式道歉。这一事件最终被认为是艾伦垮台的罪魁祸首。他在竞选中输给了韦伯。尽管艾伦的话起到了“仇恨言论”的作用，但对他爆发的反应并没有完全遵循预期的司法或诉讼路线，因为西达斯没有起诉或提出指控（正如温迪布朗所说，规范这种“伤害性”语言的努力结束了进一步使国家合法化）。相反，一场不成熟的集体公开羞辱是针对艾伦的。 Mari Matsuda 在 1989 年写到仇恨言论的司法处理，“选择由国家强制执行的公共制裁是一个重要的选择。历史上留给私人通过私人方式吸收和抵抗的各种伤害和危害绝非偶然。”在这种情况下，视频的病毒式传播表明了对艾伦行为的宣传——尤其是当政客被认为是“公众人物”而不是普通公民时——并且在国家的严格支持之外工作。

从侮辱本身所暗示的动物性到互联网上事件剪辑的“病毒”性质，这起事件在几个方面都体现了animacy，它拥有了自己的生命（正如人们对这些广泛传播的视频所说的那样） .艾伦竞选团队的第一个解释是，这个词“听起来像”莫霍克发型，以表彰西达斯的发型，这是对另一个种族化人物（美洲原住民）的奇怪偏转。然而，西达斯说，虽然他的头发两侧被剃光了，但他留着更像“鲻鱼”的发型，这是另一种种族化（白人）和明显阶级化的发型。长期以来，艾伦似乎一直在淡化或隐瞒自己的血统，因此有理由不承认突尼斯法语中对他自己的移民母亲的这种种族侮辱的可能来源。当这一事实被揭露后，艾伦指责发问的记者“侮辱”了他和他的母亲。就其本身而言，指向手势可以指示种族结构的表型成分以及展示、示例和显示的视觉方面。艾伦指责的手指让人想起弗朗茨法农对“看，一个黑人！”这句话的讨论。而“macaca”则让人想起 Fanon 在他被誉为“黑人”还是实际上是“动物”之间不确定的模棱两可。在 Fanon 经常讨论的场景中，叙述者在阿尔及利亚火车上被白人包围一个受惊的孩子指着站：

“看，一个Negro！”这是一种外部刺激，在我经过时掠过我。我苦笑了一下。 “看，一个Negro！”这是真的。这让我很开心。 “看，一个Negro！”圆圈拉得更紧了。我毫不掩饰自己的乐趣。 “妈妈，看看那个Negro！我害怕！”害怕！害怕！现在他们开始害怕我了。我下定决心要笑到流泪，但笑已经不可能了。 . . .在那个白色的冬日，我的身体被还给了我，四肢伸展，扭曲，重新着色，穿着丧服。Negro是动物，Negro是坏人。

Fanon 指出，那种既有口头上又有手势上的指向的种族主义景象，不仅将注意力引向了共同的焦点，而且还使（黑人）身体成为意识的对象；就其主观性而言，它仍然成为一个客体，并被迫培养“第三人称意识”，成为一个客体化的主体，就其客观性而言，它可以与动物互换。（我将在本章后面回到 Fanon。）

媒体对艾伦的“猕猴”诽谤的报道是全面的。在《纽约时报》中，弗兰克·里奇 (Frank Rich) 写道：“他在猕猴事件中的辩护是，他不知道这个词，即猴子属的术语，有任何种族含义。但即使他说的是实话——即使艾伦先生不是种族主义者——他说的非猕猴的话也同样令人讨厌。” 在沙龙，Michael Scherer 重述了这个故事：“在接下来的一周里，人们在几种语言。他们发现‘macaca’这个词是猴子的一个术语，在世界上的一些地方用作种族绰号。” 最后，在其“年度人物：你”一期（副标题为“是的，你。你控制信息时代。欢迎来到你的世界”，呼应艾伦对西达斯的欢迎），时代杂志介绍了代表新“数字民主”的几个人，其中包括西达斯，隐含地提到了民主风格的病毒式视频“行动主义”他发起。在简介中唯一提到种族的地方，西达斯说，“他以前从未对我说话，然后在这种情况下这样做，这是一种羞辱。在种族背景下，情况变得更糟。”

就其所有方面而言，这种非常简短的交流恰恰取决于动物的种族政治，但报道该事件的主要新闻媒体很快就略过了种族化动物的复杂历史性。所有这些描述都提到使用“macaca”作为种族绰号而没有详细说明，也许在省略中，表明称某人为猴子是种族主义的观念应该是不言自明的。弗兰克·里奇 (Frank Rich) 的著作断言了一个共同假设，即一个人要么是种族主义者，要么不是种族主义者，而不是一个人被编织到特定的种族主义话语中并处于其中。他确实在艾伦的其他话语中正确地识别出移民的“该死的”种族化：正是在看着西达斯并为其他人指出他的身体和社会地位时，艾伦才能说出“欢迎来到真正的美国”。

没有必要认为艾伦继承了一种外源性的种族主义形式来解释其种族内容（正如谢勒所做的那样：“在世界某些地方使用”）。艾伦只需要参考当代美国的种族主义建筑；例如，对人类的类人猿归责很容易援引进化论，这些理论将猴子和猿类置于比与它们相比的“更高”人类更早的“原始”进化或发展阶段。种族主义的许多细微差别，虽然在某些方面是围绕“种族”表达的，但它们本身是建立在许多复杂的有生性等级体系（动物性是其中之一）之上的，每一个都可能直接暗示种族歧视的指控，而不涉及种族本身。尽管艾伦没有像法农那样提供“种族”和“猿猴”之间的等式，但他周围的言语和手势，在有生性等级的支持下，使这个等式变得显而易见。

就西达斯而言，他通过强调非人类动物的显着性来总结与艾伦的密集交流：他向弗吉尼亚大学的一个选择性研讨会提交了一篇只有三个词的“论文”：“我是macaca。” （他没有写“我是Macaca.”，这会产生将类型个性化为专有名称的效果。）这个声明性陈述，指的是对成为公共事件的先前提名的积极认同，这种认同面对它种族主义部署虽然绝对是错误的，但同时涉及令人眼花缭乱的“是”和“不是”的政治回收侮辱，以及人类和猕猴共有的分类学遗产。它还邀请我们重新考虑使这个简单方程式有效或失败的结构。